Elke ouder wil één getal: hoeveel schermtijd is oké, voor een kind van deze leeftijd, vandaag. Nederland gaf dat getal zelfs, tot op de leeftijdscategorie nauwkeurig, in juni 2025. Het probleem is dat de werkelijkheid daar ver bovenuit stijgt, en dat de opstellers van de richtlijn er zelf bij zeggen dat het getal niet is waar het echt om draait.

Dat is geen reden om je schuldig te voelen. Het onderzoek zelf is nog volop in beweging, en andere landen bewegen intussen alle kanten op. Hier volgt, leeftijdscategorie voor leeftijdscategorie, waar de kennis nu staat, met de Nederlandse richtlijn als vertrekpunt.

De Nederlandse richtlijn: eindelijk een getal per leeftijd

Sinds 17 juni 2025 heeft Nederland een complete tabel schermtijd per leeftijd, vastgelegd in de Richtlijn Gezond Schermgebruik:

  • 0 tot 2 jaar: geen scherm
  • 2 tot 4 jaar: maximaal 30 minuten
  • 4 tot 8 jaar: maximaal 1 uur
  • 8 tot 10 jaar: maximaal 1,5 uur
  • 10 tot 12 jaar: maximaal 2 uur
  • 12 jaar en ouder: maximaal 3 uur

Zet die tabel naast wat kinderen daadwerkelijk doen en het gat wordt zichtbaar. Nederlandse kinderen van 0 tot 6 jaar zitten gemiddeld op 102 minuten schermtijd per dag, ruim boven de richtlijn van 30 tot 60 minuten voor die leeftijdsgroep (Iene Miene Media 2026, n=1.017). Dat gat, niet het getal zelf, is het echte verhaal.

De opstellers van de richtlijn zetten daar zelf een kanttekening bij: de tabel is vooral een indicatie van wat normaal is, en wat er werkelijk toe doet is wat jonge kinderen online doen, waarom, en met wie.

Wil je één concrete vuistregel onthouden naast een tabel, gebruik dan de 20-20-2 regel: na twintig minuten scherm twintig seconden in de verte kijken, en daarna minstens twee uur per dag naar buiten. Simpel genoeg om samen met je kind toe te passen, in plaats van een regel die alleen werkt zolang jij toekijkt.

Internationaal loopt het juist uiteen

Nederland gaf een getal. De rest van de wereld kon het daar niet over eens worden, en dat binnen hetzelfde jaar. De Amerikaanse kinderartsenvereniging AAP schrapte op 20 januari 2026 haar eigen richtlijn met vaste urenlimieten, en verving die door vijf bredere vragen over het Kind, de Content, rust bewaren, wat er ondersneeuwt en Communicatie. Negen weken later publiceerde het Verenigd Koninkrijk juist zijn allereerste nationale limiet: twee tot vijf jaar, één uur per dag, in blokken van dertig minuten.

Zweden houdt tieners op maximaal drie uur. De Wereldgezondheidsorganisatie geeft harde getallen onder de vijf jaar, en weigert vervolgens compleet een getal te noemen voor vijf tot zeventien jaar.

Het Britse expertpanel zei bovendien zelf, over de limiet die het net had vastgesteld: “de volgende aanbevelingen zijn niet direct gebaseerd op bewijs” en “geen van de literatuur die we vonden, leverde overtuigend bewijs voor specifieke drempelwaarden van schermtijd”. Het getal dat ouders behandelen als vaststaande wetenschap is, volgens de eigen auteurs, een zorgvuldige inschatting.

Wat écht voorspelt, niet de klok

Een paar onderzoeken hebben totale schermtijd rechtstreeks laten racen tegen iets specifiekers, en het kale aantal uren verliest steeds. Bij zo’n 4.300 Amerikaanse kinderen die vier jaar zijn gevolgd, bleek totale schermtijd geen enkel verband te hebben met mentale gezondheid of suïciderisico, terwijl een oplopend, verslavend gebruikspatroon twee tot drie keer zoveel risico voorspelde. Het is observationeel onderzoek, dus het bewijst geen oorzakelijk verband, maar het is een signaal dat het kale aantal uren mist.

Slaap vertelt een vergelijkbaar verhaal. In één klein maar objectief gemeten onderzoek maakte scherm gebruiken in de twee uur voor het slapengaan nauwelijks meetbaar verschil, terwijl scherm gebruiken fysiek in bed dat wél deed. Gamen in bed kostte ongeveer zeventien minuten slaap per tien gespeelde minuten. Dat spreekt het standaardadvies van “geen scherm het laatste uur voor bed” tegen: het bewijs wijst naar het bed, niet naar de klok.

Bij jongere kinderen wint context het ook van duur. Eén meta-analyse van 176.742 kinderen vond precies één context die positief samenhing met cognitieve uitkomsten: een ouder die meekijkt met het kind. Tv op de achtergrond was negatief, en, opvallender nog, het eigen telefoongebruik van een ouder tijdens gedeelde routines ook. Het populaire idee dat passief scrollen schadelijk is en actief gebruik prima, houdt evenmin stand. In het slaaponderzoek hierboven kostte interactief gebruik juist méér slaap dan passief kijken.

De belangrijkste herkadering: toen Britse scholen telefoons overdag beperkten, daalde het gebruik op school, maar leerlingen haalden dat buiten school volledig in, zonder enig verschil in totale schermtijd op weekdagen of in het weekend, en zonder meetbaar effect op welzijn. Dat onderzoek vergeleek scholen op één moment in plaats van te volgen wat er gebeurde toen een regel veranderde, dus het bewijst niet dat verboden niet werken. Wat het wel suggereert: beperking verplaatst de uren eerder dan dat het ze vermindert.

4 tot 6 jaar: het uitzetten is het hele probleem

Dit is de leeftijd waarop een scherm uitzetten, niet aanzetten, de moeilijkere vaardigheid is. Het vermogen om een impuls te onderdrukken is op vierjarige leeftijd nog maar voor ongeveer de helft ontwikkeld, en bereikt rond het vijfde jaar zo’n tachtig procent, terwijl het werkgeheugen pas rond het zesde jaar betrouwbaar klaar is voor een complexe regel. Een impuls weerstaan terwijl je een regel moet onthouden, vraagt veel van een brein dat nog aan beide bezig is.

Je kind vooraf waarschuwen dat het scherm zo dicht gaat, houdt geen stand in het enige dagboekonderzoek dat het testte. Kinderen waren juist van streek als ze gewaarschuwd waren, al geven de onderzoekers zelf de makke toe: ouders waarschuwen vaker wanneer ze problemen verwachten. Wat wél hielp was het apparaat dat zichzelf uitzette, in plaats van een ouder die ingreep. Kinderen beëindigden zelf een kwart van alle sessies, zonder aansporing. Ouders wezen autoplay aan als de echte vijand, niet de content zelf. Een apart onderzoek vond dat executieve functies driftbuien niet voorspelden, maar hoe vaak een kind met echt speelgoed speelde wel. Wilskracht is niet het hele verhaal.

7 tot 9 jaar: de leeftijd die niemand heeft onderzocht

Dit is de eerlijke leemte. Niemand heeft onderzocht hoe kinderen op deze leeftijd loskomen van een scherm, of wat daarbij helpt. “Gamen is moeilijker te stoppen dan tv” wordt eindeloos herhaald en is, voor zover het bewijs reikt, hier gewoon niet getoetst.

Wat wel vaststaat: “koele” executieve functie, gebruikt bij een rustige taak in een stille kamer, benadert rond het twaalfde jaar het niveau van een volwassene, terwijl “hete” executieve functie, nodig om iets belonends te stoppen, jarenlang langer blijft ontwikkelen. Een kind van acht dat moeiteloos een regelwisseltaak op papier haalt, is nog niet toegerust om midden in een beloningslus een spel te stoppen. Eén opvallend detail, uit één enkel Noors cohort: meer ADHD-symptomen op achtjarige leeftijd voorspelden twee jaar later méér gamen, het omgekeerde van wat op jongere leeftijd gebeurt. Een asymmetrie, geen vaststaande regel.

10 tot 12 jaar: de kantelperiode, en de groepsapp

De overgang naar een eigen apparaat komt eerder dan de meeste ouders verwachten. Het bezit van een smartphone in het Verenigd Koninkrijk springt van 56% op tienjarige leeftijd naar 83% op elfjarige leeftijd, precies bij de overgang naar de middelbare school, en Duitse cijfers laten exact dezelfde sprong zien. Twee landen die op hetzelfde patroon uitkomen, is zeldzaam in dit onderzoeksveld.

Wat er met de telefoon binnenkomt, is een participatie-eis, geen passieve feed. In de Duitse cijfers loopt het aantal groepsapps per kind op van gemiddeld één op zes of zevenjarige leeftijd naar bijna vier rond het twaalfde of dertiende jaar, en bijna twee derde van de kinderen zit in een hele klas-app, waarvan een derde zegt dat niet iedereen daarin zit. Ouders draaien de teugels precies aan waar het misgaat: ze verdubbelen ruwweg hun regels rond sociale media in deze leeftijdsfase, terwijl televisie juist de ene regel is die losser wordt. De meeste gezinnen kiezen voor iets situationeels: geen telefoon tijdens het huiswerk, geen telefoon ‘s nachts op de kamer.

13 tot 15 jaar: ze weten het al, en ze proberen het al

Tegen deze leeftijd is toegang tot een apparaat vrijwel verzadigd, dus het verhaal gaat niet meer over wie een telefoon krijgt, maar over intensiteit. Publiek zichtbaar sociale media gebruik begint pas écht hier, niet eerder: Instagramgebruik onder Duitse tieners verdubbelt ruimschoots binnen dit leeftijdsvenster.

Het beste cijfer hier komt van apparaatmetingen in plaats van zelfrapportage, want kinderen schatten hun eigen gebruik flink verkeerd in, in beide richtingen: Duitse tieners zitten gemiddeld tegen de vier uur per dag op hun smartphone, en zelfs dat is vermoedelijk een onderschatting. Onderzoekers stopten met hun oude vraag naar zelfgerapporteerde “online tijd”, omdat die niet meer betekenisvol bleek. Het meest citeerbare komt van Amerikaanse tieners: 48% denkt dat sociale media schadelijk is voor leeftijdsgenoten, maar slechts 14% denkt dat het schadelijk is voor henzelf, en 44% zegt al te hebben geprobeerd minder te gebruiken.

De overdracht: wanneer regels helpen, dan ophouden, dan averechts werken

Eén Nederlands onderzoek volgde 315 tieners op vier meetmomenten vanaf ongeveer dertien jaar, en het brengt dit hele vraagstuk misschien wel het scherpst in beeld. Strengere internetregels voorspelden een lagere kans op problematisch social media gebruik onder ongeveer twaalf jaar, geen meetbaar verschil tussen twaalf en zestien jaar, en een hógere kans dat het juist boven de zestien begon. Eerst helpen, dan niets, dan averechts. Dat dit onderzoek uit eigen land komt, maakt het extra herkenbaar, maar het blijft één onderzoek uit de coronajaren, dus behandel het als een patroon, geen wet.

Hetzelfde patroon duikt op nationale schaal op. De Zuid-Koreaanse avondklok voor online gamen bij min-zestienjarigen liep een decennium voordat hij in 2021 werd ingetrokken, mede omdat minderjarigen geleende identiteitsgegevens gebruikten om eromheen te werken. Australië’s verbod op sociale media onder zestien jaar geldt sinds eind 2025, en voorlopige cijfers wijzen erop dat de meeste betrokken tieners na vier maanden nog gewoon een account hadden, ruim voordat de uitgebreidere evaluatie klaar is. Een regel die volledig van buitenaf wordt opgelegd, wordt omzeild in plaats van eigen gemaakt, precies waarom de telefoon afpakken geen zelfbeheersing leert.

De lijn die ze wacht, en waarom de tienerjaren een piek zijn, geen doodlopende weg

In landen die compleet verschillende methodes gebruiken, is het patroon steeds hetzelfde: schermtijd verdubbelt ruwweg van de start van de basisschool tot het einde van de middelbare school. Japanse tieners gaan van ongeveer drieënhalf uur internetgebruik op een doordeweekse dag op tienjarige leeftijd naar meer dan zeven uur op hun zeventiende, en meer dan een derde van de scholieren zit inmiddels boven de zeven uur per dag.

Het geruststellende deel komt uit Zuid-Korea. Het risico op smartphoneafhankelijkheid, op een heel andere manier gemeten, piekt op 43% voor de leeftijd tien tot negentien, en daalt daarna in elke oudere leeftijdsgroep. De tienerjaren zijn geen eenrichtingsweg omhoog. Ze zijn de piek, en de meeste mensen zakken daarna vanzelf terug.

Nederlandse tieners doen het internationaal gezien al opvallend goed op dit vlak: van 44 onderzochte landen heeft Nederland het laagste percentage problematisch social media gebruik onder 12 tot 16 jarigen, 4,8%, én het laagste percentage problematisch gamen (HBSC-onderzoek). Dat is geen vrijbrief om schermtijd te negeren, maar wel een geruststelling dat de meeste Nederlandse tieners, met de juiste begeleiding, prima uit deze fase komen.

Wat die lege ruimte vult, doet er ook toe, want een verveeld kind grijpt deels naar een scherm omdat dat de makkelijkste uitweg is.

Niets hiervan levert je één getal, want dat getal bestaat niet, ook niet met een richtlijn die er wél is. Wat overeind blijft: kijk naar patroon in plaats van totale uren, houd apparaten uit bed in plaats van ze een uur ervoor te verbieden, en draag de beslissing geleidelijk over in plaats van de teugels juist aan te trekken op het moment dat dat niet meer werkt. Eén laagdrempelige manier om die overdracht te oefenen: een tool die het kind zelf kiest, want kinderen verdragen het einde van een sessie veel beter als iets anders dan een ouder het moment bepaalt. Focus Dog maakt van huiswerk een klein spelletje dat een ouder kind zelf kiest te gebruiken, één optie naast vele anderen.

Veelgestelde vragen

Hoeveel schermtijd is goed voor een kind van 6 jaar?

Er is geen vaststaand getal, en dat is precies op deze leeftijd goed te zien. De Nederlandse richtlijn zet vier tot achtjarigen op maximaal een uur per dag. Zweden staat zes jaar en ouder een tot twee uur toe. De nieuwe Britse limiet stopt bij vijf jaar en gaat dus helemaal niet over een zesjarige, en het eigen expertpanel geeft toe dat het getal niet op sterk bewijs rust. Behandel elk los cijfer als richtlijn, niet als oordeel.

Wat is de officiële schermtijd richtlijn in Nederland?

Sinds 17 juni 2025 heeft Nederland de Richtlijn Gezond Schermgebruik: geen scherm onder de twee jaar, maximaal 30 minuten van twee tot vier jaar, maximaal 1 uur van vier tot acht jaar, maximaal 1,5 uur van acht tot tien jaar, maximaal 2 uur van tien tot twaalf jaar, en maximaal 3 uur vanaf twaalf jaar. De opstellers benadrukken zelf dat dit een indicatie is van wat normaal is, niet een harde grens, en dat wat een kind online doet en met wie er meer toe doet dan het aantal minuten.

Is er een officiële schermtijdlimiet voor tieners?

Dat hangt volledig af van welke richtlijn je erbij pakt. Zweden houdt dertien tot achttienjarigen op twee tot drie uur, terwijl de Wereldgezondheidsorganisatie weigert een getal te noemen voor vijf tot zeventienjarigen wegens onvoldoende bewijs, en de Verenigde Staten in januari 2026 alle urenrichtlijnen voor elke leeftijd liet vallen. Eén officiële tienerlimiet bestaat simpelweg niet.

Verpest schermtijd voor het slapengaan echt de slaap van mijn kind?

Niet op de manier die het standaardadvies suggereert. Objectieve meting liet zien dat scherm gebruiken in de twee uur voor bedtijd nauwelijks meetbaar verschil maakte voor de slaap. Wat wel slaap kostte was scherm gebruiken fysiek in bed, vooral gamen. Het apparaat uit de slaapkamer houden weegt zwaarder dan een strikt afsluitmoment.

Moet ik schermtijdregels strenger maken naarmate mijn kind ouder wordt?

Het bewijs loopt tegen wat intuïtief voelt in. Eén Nederlands onderzoek vond dat strengere regels onder de twaalf jaar samengingen met minder problematisch gebruik, in de vroege tienerjaren geen verschil maakten, en boven de zestien juist samengingen met méér problematisch gebruik. De teugels aantrekken net als een tiener toe is aan meer zelfstandigheid, werkt vaak averechts.

Is mijn tiener verslaafd aan zijn telefoon als hij er uren per dag op zit?

Waarschijnlijk niet in klinische zin. De duur alleen is niet de sterkste voorspeller van een echt probleem. Een oplopend, dwangmatig gebruikspatroon is dat wel: de controle erover kwijtraken, andere dingen ervoor opgeven, en ermee doorgaan ondanks echte nadelen.

Waar deze cijfers vandaan komen

Advies over schermtijd wordt vaak herhaald totdat niemand meer weet wie het oorspronkelijk zei. Alles hierboven is te checken, dus hier is de verantwoording.

De officiële richtlijnen: de Nederlandse Richtlijn Gezond Schermgebruik, juni 2025. De Amerikaanse kinderartsenvereniging AAP, met haar beleidsverklaring van januari 2026, die de oudere urenlimieten verving. Het Britse Early Years Screen Time Advisory Group rapport, maart 2026, waar de citaten over het eigen bewijsniveau vandaan komen. De Wereldgezondheidsorganisatie met haar richtlijn voor kinderen onder de vijf. Zweden’s aanbevelingen over digitaal mediagebruik, 2024.

De onderzoeken: verslavende gebruikspatronen tegenover totale schermtijd, in JAMA, 2025. Scherm in bed tegenover scherm voor het slapengaan, objectief gemeten, in JAMA Pediatrics, 2024. De meta-analyse over context en meekijken, ook JAMA Pediatrics, 2024. Het Britse onderzoek naar schoolbeleid rond telefoons, in The Lancet Regional Health Europe, 2025. Het Nederlandse onderzoek naar het moment waarop ouderlijke regels ophouden te helpen, in JMIR, 2025. En het dagboekonderzoek naar het uitzetten van schermen, Screen Time Tantrums, 2016.

De cijfers over wat kinderen daadwerkelijk doen: het Nederlandse Iene Miene Media onderzoek (2026, n=1.017) en het HBSC-onderzoek onder 44 landen, samen met het Duitse KIM en JIM onderzoek, Ofcom in het Verenigd Koninkrijk, Pew Research Center in de Verenigde Staten, en Japans Children and Families Agency onderzoek.