すべての親が知りたいのは、たった一つの数字だ。うちの子のこの年齢なら、今日、何時間の画面時間が妥当なのか。ところが2026年になっても、その数字を出す役目の機関同士が一致していない。しかも上限を設けたある専門家パネル自身が、その数字は根拠に基づいていないと文書で認めている。

これはあなたが情報に遅れているという話ではない。研究そのものが、今まさに、公然と定まっていないだけだ。ここでは、年齢帯ごとに現状を整理していく。

指針は一本化どころか、バラバラになった

二大機関が、わずか数ヶ月のあいだに正反対の方向へ動いた。米国小児科学会（AAP）は2026年1月20日、それまでのメディアガイダンスを撤廃し、一律の時間制限を取りやめた。代わりに掲げたのは、子ども（Child）、コンテンツ（Content）、落ち着き（Calm）、何が押し出されるか（Crowded out）、コミュニケーション（Communication）という、5つのより広い視点だ。その9週間後、3月にはイギリス政府が史上初の全国的な上限を発表した。2歳から5歳は1日1時間まで、それも30分ずつに分けて、という内容だ。

オランダはさらに先を行っていて、2025年6月の時点ですでに年齢別の詳細な表を公表していた。2〜4歳は30分、12歳以上になると3時間まで、という具合に上がっていく。ところが作成した本人たちがこの表の効力を自ら弱めていて、この表が示すのは「典型的な値」であって「本当に重要なこと」ではない、本当に重要なのは子どもがオンラインで何を、誰としているかだと注記している。スウェーデンはティーンを最大3時間までに制限している。世界保健機関（WHO）は5歳未満には明確な数字を示す一方、5歳から17歳については数字を出すこと自体をきっぱりと拒んでいる。

そして、イギリスのその上限を決めた専門家パネル自身が、こう記している。「以下の推奨事項は、直接的な根拠に基づくものではない」「特定のスクリーンタイムの閾値について、説得力のある根拠を示す文献は見当たらなかった」。親が確立された科学だと思い込んでいる数字は、作成した本人たちの言葉を借りれば、慎重に導き出された推測にすぎない。

時計の針より、実際に結果を左右するもの

いくつかの研究が、総スクリーンタイムをより具体的な要因と直接対決させていて、そのたびに単純な時間数のほうが負けている。米国の子どもおよそ4,300人を4年間追跡した調査では、総スクリーンタイムとメンタルヘルスや自殺関連の結果とのあいだに関連は見られなかった。一方で、増加していく依存的な利用パターンは、そのリスクを2〜3倍高めると予測された。観察研究なので因果関係を証明するものではないが、単なる時間数だけでは見えてこない兆候だ。

睡眠についても似た話がある。ある小規模だが客観的な測定を用いた研究では、就寝前2時間のスクリーン利用は、測定上ほとんど差を生まなかった。一方でベッドの中で物理的にスクリーンを使うことは差を生み、その中でもゲームは10分プレイするごとに約17分の睡眠を削っていた。これは「就寝1時間前はスクリーン禁止」という定番のアドバイスと矛盾する。根拠が示しているのは、時計ではなく、ベッドの中かどうかだ。

幼い子どもについても、時間より文脈がものを言う。176,742人を対象にしたあるメタ分析では、認知面の結果とプラスに結びついた文脈がただ一つだけ見つかった。それは親が子どもと一緒に画面を見ることだ。逆に、つけっぱなしのテレビはマイナスに働き、さらに意外なことに、家族の共有時間中の親自身のスマホ利用もマイナスに働いていた。「受動的なスクロールは悪くて、能動的な利用なら問題ない」というよく聞く考え方も、実は成り立たない。先ほどの就寝時の研究でも、能動的な利用のほうが受動的な視聴よりも睡眠を多く奪っていた。

覚えておく価値のある視点の転換がある。イギリスの学校が日中のスマホ利用を制限したところ、校内での利用は減ったが、生徒たちはその分を校外で取り返し、平日・週末を通じた総スクリーンタイムには結局差が出ず、幸福度への測定可能な影響もなかった。この研究はルールが変わる前後を追跡したのではなく、ある一時点の複数の学校を比較したものなので、「禁止は失敗する」ことを証明するものではない。示唆しているのは、制限は時間を減らすのではなく、別の場所に移すだけだということだ。

4〜6歳、問題は「終わらせること」のすべて

この年齢では、画面をつけることより消すことのほうが難しいスキルになる。衝動を抑える力は4歳の時点でまだ半分ほどしか育っておらず、5歳でようやく8割ほどに達する。一方でワーキングメモリーが複雑なルールを確実に扱えるようになるのは6歳前後だ。衝動をこらえながらルールを覚えていることは、両方ともまだ発達途中の脳にとって、かなりの負担を強いる作業だ。

「終わる前に予告する」というよくあるアドバイスは、それを検証した唯一の日誌調査では裏づけられなかった。予告された子どものほうが、むしろ機嫌を損ねやすかったのだ。ただし著者たちも交絡要因を認めている。もめそうだと親が予想する場面ほど、予告しがちだからだ。実際に効果があったのは、親が割って入ることではなく、機器そのものが終わることだった。子どもが自分から促されずにセッションを終えたケースは4分の1にのぼった。親たちが本当の敵として名指ししたのは、コンテンツそのものではなく自動再生機能だった。別の研究では、実行機能はかんしゃくを予測せず、代わりに本物のおもちゃで遊ぶ頻度のほうが予測因子になっていた。意志力だけがすべてではない。

7〜9歳、誰も研究していないスクリーンタイムの空白地帯

ここは正直に言って空白地帯だ。この年齢の子どもがどうやって画面から離れるのか、何が助けになるのかを調べた研究は誰も行っていない。「ゲームはテレビよりやめさせにくい」という言説は繰り返し語られるが、この年齢層に関する限り、根拠の上ではまだ検証されていない。

確かなこともある。静かな部屋で落ち着いた課題に使う「クールな」実行機能は、12歳前後で大人の水準に近づく。一方、報酬のあるものを止めるのに必要な「ホットな」実行機能は、その後何年もかけて発達し続ける。紙の上のルール切り替えテストを完璧にこなせる8歳児でも、ゲームの報酬ループの真っ最中にそれを止める備えはまだできていない。ノルウェーの単一コホートからの興味深いねじれもある。8歳時点でADHDの症状が多いほど、2年後のゲーム利用が多いと予測され、これは幼い年齢とは逆の方向だ。ただし、これは非対称な現象であって、確立されたルールではない。

10〜12歳、崖と、グループチャット

端末所有の「崖」は、たいていの親が想像するより早くやって来る。イギリスでは10歳で56%だったスマホ所有率が、11歳で83%に跳ね上がる。ちょうど中等学校への進学と重なるタイミングだ。ドイツのデータもまったく同じ形を描いている。この分野の研究で、二つの国のデータがここまで一致するのは珍しい。

スマホと一緒にやって来るのは、受け身のフィードではなく、参加を求められる場だ。ドイツのデータでは、子ども一人あたりのグループチャット数が、6〜7歳の1個から、12〜13歳には4個近くまで増える。子どもの3分の2近くがクラス全員のグループチャットに参加していて、そのうちの3分の1は「全員は入っていない」と答えている。親はうまくいかなくなったところにこそ規制を強め、この年齢帯でソーシャルメディアに関するルールがほぼ倍増する。逆に唯一ゆるくなるルールがテレビだ。ほとんどの家庭が落ち着く先は、数値ではなく状況に応じたルールだ。宿題中はスマホなし、夜は寝室に持ち込まない、といった具合に。

13〜15歳、もう分かっていて、もう自分でも試している

この年齢になると端末の所有はほぼ飽和状態に達していて、話は「誰が端末を持つか」から「どれだけ濃密に使うか」に変わる。人に見せる形のソーシャルメディアが本当に始まるのはここからであって、それより前の年齢ではない。ドイツのティーンのあいだでは、この年齢帯だけでInstagramの利用率が2倍以上に増える。

ここで一番信頼できる数字は、自己申告ではなく端末の利用ログから得られたものだ。子どもは自分の利用時間を、多く見積もる方にも少なく見積もる方にも大きく誤解しがちだからだ。ドイツのティーンは1日あたり平均で4時間近くスマホの画面を見ていて、それでもなお過小評価されている可能性が高い。研究者たちは、自己申告による「オンライン時間」の質問をもはや意味がないとして取りやめた。一番引用したくなるのは米国のティーンのデータで、48%が「自分と同世代にはソーシャルメディアが害を与えている」と考える一方、「自分自身には害がある」と考える人はわずか14%。そして44%が「すでに利用を減らそうと試みたことがある」と答えている。

手綱を渡す瞬間、ルールが効いて、効かなくなり、裏目に出るまで

あるオランダの研究は、13歳前後から315人のティーンエイジャーを4つの時点にわたって追跡していて、この問題全体を、他のどの研究よりもよく描き出している。より厳しいインターネットルールは、およそ12歳より下では問題のあるソーシャルメディア利用の可能性を下げると予測され、12歳から16歳のあいだでは測定可能な差はなく、16歳を超えるとむしろその可能性を高めると予測された。助けになり、それから何も変わらなくなり、最後には裏目に出る。これはコロナ禍の時期に行われた一つの研究であり、確立された法則としてではなく、一つの傾向として受け止めておくべきだ。

同じパターンが国レベルでも現れている。韓国の16歳未満を対象にした深夜のオンラインゲーム禁止令は、10年間続いたのち2021年に撤廃された。未成年者が他人の身分証を借りて回避していたことも一因だ。オーストラリアの16歳未満向けソーシャルメディア禁止は2025年末から法律として施行されているが、初期のデータでは、対象となったティーンの大半が4ヶ月経った時点でもまだアカウントを持ち続けていたことが示唆されている。より本格的な評価が出るのはまだ先の話だ。完全に外から課されたルールは、内面化されるのではなく、回避される。これはまさに、スマホを取り上げても自制心は育たない理由そのものだ。

この先に待つ道のり、思春期は崖ではなくピークである理由

まったく異なる調査方法を使う複数の国で、描かれる形は同じだ。スクリーンタイムは、小学校入学時から高校卒業時までにおよそ倍になる。日本のデータは、この分野で最も充実したものの一つだ。こども家庭庁が2026年2月に発表した2025年度調査（有効回答3,060人）によると、10〜17歳の平日インターネット利用時間は平均5時間27分で、これは過去最高であり、1年で25分も伸びている。年齢別に見ると、10歳で3時間26分、13歳で5時間17分、17歳では7時間7分と、ほぼ倍になっていく。全体の47.6%、高校生に限れば63.3%が1日5時間を超えて利用しており、高校生の26.2%が、インターネット利用によって睡眠が削られたり勉強に集中できなくなったりしたと回答している。ただし、この数字には学校配布のGIGAタブレットでの利用が含まれる一方、テレビ放送の視聴時間は含まれていないため、他国の数字とそのまま並べて比較することはできない。比較する際は、その違いを踏まえておく必要がある。

安心材料は韓国からもたらされている。まったく別の方法で測定されたスマートフォン依存リスクは、10〜19歳で43%とピークに達し、それより上の年代では年代が上がるごとに下がっていく。思春期は一方通行の坂道ではない。そこがピークであり、たいていの人はそこから自然に落ち着いていく。その空白を何が埋めるかも大切な問いだ。退屈した子どもが画面に手を伸ばすのは、それが一番手軽な出口だからという側面もあり、InRealLife.Clubは、ティーンエイジャーが気軽に集える居場所を失っていることが、彼らの社交をデフォルトで画面の中に押しやってしまう様子について、優れた記事を書いている。

ここまで見てきても、たった一つの数字は手に入らない。そもそも存在しないからだ。ここまでの根拠が後押ししているのは、総時間よりも利用パターンに注目すること、就寝1時間前に画面を消すことよりベッドから端末を遠ざけること、そして効かなくなったまさにその瞬間に手綱を締め直すのではなく、少しずつ判断を子どもに渡していくことだ。その手綱の渡し方を、リスクの低い形で練習する方法が一つある。子ども自身が選ぶツールを使うことだ。セッションの終わりを告げるのが親ではない何かであるとき、子どもはずっとうまくそれを受け止められるからだ。Focus Dogは、宿題を、年長の子どもが自分から選んで取り組む小さなゲームに変えてくれる。数ある選択肢の一つとして。

よくある質問

6歳の子供にとって、適正なスクリーンタイムはどれくらいですか？

合意された数字は一つもなく、その食い違いはちょうどこの年齢でよく分かる。オランダの指針では4〜8歳は1日1時間まで。スウェーデンは6歳からなら1〜2時間を認めている。イギリスの新しい上限は5歳までしか対象にしておらず、6歳児はそもそも対象外だ。しかもその上限を決めたパネル自身が、強い根拠に基づくものではないと認めている。どの数字も、判決ではなく、あくまで目安として扱うべきだ。

ティーンエイジャーのスクリーンタイムに、公式な上限はありますか？

どの機関の指針を見るかによって、答えは完全に変わる。スウェーデンは13〜18歳を2〜3時間までに制限している一方、世界保健機関は5〜17歳について根拠不足を理由にどんな数字も公表することを拒んでいる。そして米国は2026年1月、全年齢について時間ベースの指針そのものを取りやめた。ティーンに関する単一の公式な上限は存在しない。

就寝前のスクリーンタイムは、本当に子供の睡眠を悪くするのですか？

定番のアドバイスが示唆するような形ではない。客観的な測定によれば、就寝前2時間のスクリーン利用は、睡眠に測定可能な差をほとんど生まなかった。実際に睡眠を削っていたのは、ベッドの中で物理的に使うスクリーン、特にゲームだった。厳密な締め切り時刻を決めることより、端末を寝室から出しておくことのほうが重要だ。

子供が成長するにつれて、スクリーンタイムのルールは厳しくすべきですか？

根拠は、直感的に感じることとは逆方向を示している。あるオランダの研究では、より厳しいルールは、12歳より下では問題のある利用率を下げると予測されたが、若いティーン期には差を生まず、およそ16歳を過ぎると逆に率を高めると予測された。ティーンがより自立に向かうまさにその時期に管理を締め付けることは、裏目に出やすい。

1日に何時間もスマホを使っていたら、うちのティーンはスマホ依存なのでしょうか？

臨床的な意味では、おそらくそうではない。利用時間の長さだけは、本当の問題を予測する最も強い要因ではない。むしろ強い予測因子になるのは、増加していく強迫的な利用パターン、つまりコントロールを失うこと、他のことを犠牲にすること、実際に代償を払っているにもかかわらず使い続けることだ。

この数字の出典

スクリーンタイムに関するアドバイスは、誰が最初に言ったのか誰も覚えていなくなるまで繰り返される傾向がある。ここまでの内容はすべて確認可能なので、その裏づけとなる資料を示しておく。

公式な指針： 米国小児科学会の2026年1月の政策声明。以前の時間制限を置き換えたものだ。イギリスのEarly Years Screen Time Advisory Groupの報告書、2026年3月、自らの根拠の乏しさについての引用はここから来ている。オランダのRichtlijn Gezond Schermgebruik、2025年6月。世界保健機関の5歳未満向けガイダンス。スウェーデンのデジタルメディア利用に関する推奨事項、2024年。

個々の研究： 依存的な利用パターン対総利用時間について、JAMA、2025年。ベッドの中のスクリーン対就寝前のスクリーンを客観的に測定した、JAMA Pediatrics、2024年。文脈と共視聴に関するメタ分析、同じくJAMA Pediatrics、2024年。イギリスの学校スマホ方針に関する研究、The Lancet Regional Health Europe、2025年。親のルールがいつから効かなくなるかについてのオランダの研究、JMIR、2025年。そしてスクリーンの切り上げ方についての日誌調査、Screen Time Tantrums、2016年。

子供が実際にしていることについての数字： 日本のこども家庭庁の調査、ドイツのKIMおよびJIM研究、イギリスのOfcom、米国のPew Research Center。